Articles de cette page

Hé ben ça part dans tous les sens cette histoire dites-donc. Un vrai beau bordel mais surtout d'excellentes leçons de communication. Va falloir délayer un peu tout ça histoire de s'y retrouver alors...

Tout ça a commencé avec les propos de Mitterrand et de Koushner (que je n'oublie pas! Aucun risque!) à propos de l'affaire Polanski. Ulcéré par les déclarations de ces deux représentants du peuple j'ai été dans les premiers à exiger la démission de Mitterrand (mais là pour le coup j'avais injustement oublié Koushner, dans mon emportement. Je corrige aujourd'hui: je veux la démission des deux!) et Marine Lepen a saisi la perche et lancé sa pétition pour la démission de Mitterrand (mais pas de Koushner, pourquoi donc? Emportement aussi?). Faisons un premier arrêt sur image. Le FN, depuis 2007, est comateux, moribond, politiquement et médiatiquement. En plus De Villiers a décidé de se rallier à l'UMP, ce qui n'est pas non plus très bon pour les affaires. Ce parti avait donc un besoin vital de revenir sur le devant de la scène et en s'emparant de l'affaire ils ont réussi un fort joli coup. En effet, ils font parler d'eux tout en se donnant une belle image: ils sont du côté de la justice, des victimes, du peuple oppressé face aux puissants. J'aurais tellement préféré que ce soit le PS, le Front de gauche, le NPA, les Verts, le Modem ou même l'UMP qui lance cette pétition... Mais non. C'est le parti contre lequel je me bats et je milite depuis des années. J'ai failli en chialer.

Et ça pose deux problèmes.

1- Les gens sont, de façon très compréhensible, réticents à signer une pétition estampillée FN. On s'est habitués à penser que le FN ne pouvait dire que des conneries voire des horreurs et par instinct, par réflexe, par dégoût on n'a pas envie de cautionner le moindre de leurs agissements, de leurs paroles, de leurs actes. On n'a pas envie de les soutenir, pas envie de s'associer à eux quelle que soit la cause. C'est, à mon sens, une erreur intellectuelle, aussi compréhensible soit-elle, parce que les gens du FN ne disent pas QUE des conneries. On peut être en désaccord, comme je le suis, sur leurs valeurs, leurs idées, leurs programmes, leurs propos mais si Marine Lepen dit "Aujourd'hui il fait beau" ça ne veut pas dire qu'il fait de l'orage. Mais Mitterrand n'a pas raté l'occasion de sortir cet argument tout pourri, disant que c'est un honneur que de se faire attaquer par le FN. Belle façon d'esquiver et de retourner la situation: en procédant ainsi il ne répond pas à la question et se justifie en disant que le FN ne dit de toute façon que de la merde.

2- Très grave erreur de resortir des passages de La Mauvaise vie, le bouquin polémique de Mitterrand... Très grave erreur. Parce que forcément, pourquoi ne pas l'avoir dénoncé plus tôt? Il est sorti en 2005. Et puis c'est tellement plus facile pour Mitterrand de se défendre là-dessus. C'est trop tard, ce n'est que de la littérature, il ne fait pas l'apologie du tourisme sexuel ou de la pédophilie, au contraire, il ne parle pas explicitement de gamins... A cause de ça le débat a été totalement détourné du vrai sujet, c'est le bordel, ça part dans tous les sens... Et évidemment, une fois de plus, Mitterrand inverse les rôles en se faisant passer pour la pauvre victime d'une effroyable machination. Les médias louent son courage de s'être confessé et de faire face à cette abomination. C'est un art pour lequel cet homme est absolument génial: il nous fait passer Polanski qui a plaidé coupable pour la malheureuse victime et maintenant il nous joue encore exactement le même numéro avec lui-même. Un prestidigitateur ce mec! Respect!

Tout ça pour dire que personnellement je m'en fous de son bouquin, ça n'entre pas en ligne de compte, ça ne doit pas y entrer. Les passages cités sont ambiguës et Mitterrand a raison de dire qu'il est un mauvais écrivain et qu'il ne savait pas que le terme "gosse" ou que le terme "éphèbe" pouvait faire penser à des mineurs. Il ne maitrise pas le français, le malheureux et on l'attaque là-dessus, sur ces malancontreuses petites maladresses stylistiques. Par contre, il faut aussi préciser que ça l'arrange aussi financièrement qu'on parle de son bouquin: rien de tel pour faire exploser les ventes!

Idem, mais je vais passer rapidement là-dessus, pour son soutien à deux violeurs. Bien sûr ça ne plaide pas en sa faveur mais dans le cas présent le juge décidera s'il prend en compte son témoignage de moralité ou pas. Bref ça ne m'intéresse pas.

Ce qui m'intéresse c'est son art de la prestidigitation qui me pousse carrément à l'admiration pour lui. J'ai déjà dit qu'il avait réussi par deux fois le tour de force de faire passer un coupable pour une victime mais ça va encore plus loin que ça!

Ca va plus loin car il a également réussi le prodige de transformer la lâcheté en courage. C'est ça l'argument que sortent ses défenseurs depuis quelques jours: "Mais quel courage il a cet homme..." Le courage de s'être confessé, de faire face à ses détracteurs... Mais quel courage? J'ai beau faire un intense effort de concentration je n'en vois absolument aucun. Il passe son temps à se défiler, à détourner les questions... Pour moi un mec courageux c'est un mec qui assume, or il n'assume pas ses propos. Je lui trouverais du courage s'il démissionnait, s'il reconnaissait ses erreurs mais au lieu de ça il fait exactement l'inverse.

Son passage chez Drucker montre soit qu'il n'a décidément rien compris soit qu'il n'en a vraiment rien à foutre. Il nous fait une magnifique émission, évidemment pour redorer son blason déjà bien entamé, et au lieu de faire un mea culpa... il montre qu'il est un être humain, quelqu'un de très cultivé, d'intéressant, il s'affiche aux côtés de Dujardin, l'acteur le plus populaire du moment, accepte avec "modestie" les compliments de D'Ormesson, rit aux vannes de l'humoriste la plus populaire du moment, Roumanoff, qui n'hésite habituellement pas à flinguer tous les politiques... Et évidemment elle l'a flingué, mais gentiment. J'ai eu le sentiment qu'elle était frustrée et blasée de sa prestation, d'ailleurs elle n'a pas pipé un mot après ça, elle s'est assise et n'avait pas l'air franchement épanouie. Mais peut-être que je me trompe.

Pour résumer, il s'est défendu exactement comme il a défendu Polanski: en montrant à quel point il est formidable, cultivé, plein d'amis, humain. Sauf que c'est exactement ce qu'on lui reproche, cette défense évasive! Ce n'est pas parce qu'on est cultivé, qu'on est reconnu, talentueux et qu'on a été un mignon petit enfant qu'on est innocent!

Le problème c'est que ça a l'air de marcher parce que les gens bouffent tout ça sans mâcher. C'est un prestidigitateur, un communicant extrêmement talentueux qui a réussi à se faire passer pour la  courageuse victime d'une odieuse machination... Les gens ont déjà oublié que ce sont ses propos qui sont odieux et qu'il n'est que justice qu'on lui réclame des comptes et sa démission.

Tags : mauvaise vie drucker communication marine lepen frederic mitterrand livre polemique

Propos de Frédéric Mitterrand sur Europe 1.

Monsieur Mitterand aime les artistes. S'il avait été ministre au moment où Bertrand Cantat a tué Marie Trintignant, il aurait peut-être pu lui éviter la prison. Hé ouais c'est un mec comme ça, Mitterand, il a des principes. Pour lui les artistes sont des dieux qui peuvent tout se permettre. Il est donc logique qu'il défende ainsi avec acharnement leur droit à nous baiser, à nous sodomiser, à nous violer en toute impunité.

Enfin, je suis mauvaise langue, comme d'habitude. Non mais c'est vrai on parle quand même de Roman Polanski, là, un mec merveilleux, un immense réalisateur et... d'une pauvre fillette de 13 ans (qui a bien grandi depuis). C'est vrai qu'est-ce qu'ils veulent de plus ces salauds d'américains? Qu'il lui signe un autographe? Non parce que bon c'est quand même un sacré honneur de s'être fait défoncer la chatte par Roman Polanski, non? C'est trop la classe d'aller en cours et de dire "Wouah les keupines vous ne devinerez jamais par qui je me suis faite violemment dépuceler hier! Et puis trop romantique quoi! Il m'a sorti le grand jeu: il m'a drogué et bourré la gueule avant de me bourrer tout court. Un vrai gentleman, le mec!" Ca vaut quand même mieux que de se faire violer par son plombier, hein? Vous choisiriez quoi, vous? On vous laisse le choix entre votre plombier et Roman Polanski, vous choisissez qui?

Et puis merde depuis quand c'est les juges qui décident de qui est coupable et qui est innocent? Non mais dans quel pays on vit, j'vous jure... Hein? Il a plaidé coupable? Mais il a raison d'assumer ce merveilleux cadeau qu'il lui a fait à cette gamine! Comment pourrait-il plaider autrement? Et puis merde c'est vieux comme affaire... D'ailleurs je suis pour qu'on relâche Guy Georges et Francis Heaulmes, y a prescription maintenant. J'ai toujours trouvé ça profondément ridicule les peines de plus de 20 ans de prison, moi, surtout pour viol. C'est quoi un viol? C'est jamais qu'une bonne branlette... avec quelqu'un d'autre. C'est du plaisir qu'on donne à quelqu'un qui est trop con pour le recevoir.

En plus elle lui a pardonné la gamine qui n'en est plus une... Quoi? Pardonner ça veut clairement dire qu'il est bien coupable? Ouais mais ça veut dire que c'est pas grave... C'est pas comme télécharger illégalement, quoi... Ca c'est grave! Je comprends vraiment pas qu'on puisse faire tout un fromage pour un vieux viol alors que tous les jours ces salauds de gamins qui ne demandent que ça de se faire violer continuent à télécharger des films et des musiques illégalement! Ce sont eux les vrais criminels!

Retour au mode sérieux. Vous l'entendez Mitterrand? Vous l'entendez bien? Ca ne vous choque pas, vous, ce qu'il dit? Il parle de Polanski comme il DEVRAIT parler de sa victime. Un être humain tiendrait le même discours en inversant simplement les deux. Mais lui, non, il nous présente le coupable avéré comme la victime. Et la victime de viol? Il s'en branle, pas un mot. "Je suis très ému en en parlant car je trouve qu'il s'agit d'une chose épouvantable et totalement injuste." Il parle du viol, là? Non, il parle de la justice et donc par extension du fait qu'une fillette puisse porter plainte pour viol contre un artiste comme Roman Polanski. Celui-ci, coupable de viol donc puisque c'est ce qu'il a plaidé à son procès, est un "homme merveilleux". Le viol? "Une histoire qui n'a pas vraiment de sens". Oui, oui c'est comme ça qu'il qualifie un viol (et pédophile avec ça). C'est "épouvantable" de voir un artiste être jugé. Il y a une "Amérique qui fait peur", celle qui juge avec acharnement les violeurs. Ca nous donne quand même une belle image de la justice dans notre pays, non? Et il conclue en invitant tous les français à "soutenir Polanski dans cette épreuve"...

Toutes les victimes de viol, dont je fais partie, apprécieront votre discours et votre profonde humanité.

Alors, monsieur Mitterrand, je vous le dis, vous ne parlez pas en mon nom. Si les français vous écoutent et vous suivent, je déchirerai ma carte d'identité française et je m'exilerai à la première occasion. Pour moi, vous avez perdu non seulement toute crédibilité pour "défendre les artistes", on sait maintenant contre quoi, contre qui vous les "défendez", mais vous avez perdu beaucoup plus encore. Vous avez également perdu votre statut de représentant du peuple et des artistes, dont je fais également partie. Je refuse que vous parliez en mon nom, je refuse d'être "défendu" par vous mais j'exige votre démission. Je peux supporter une politique de droite, je peux supporter une politique libérale, je ne peux supporter de tels propos, je ne peux supporter une telle image, je ne peux supporter un tel porte-parole.

Monsieur Mitterrand, vous avez perdu encore bien plus que ça: vous avez perdu votre humanité dans ce discours.

Je vous souhaite donc des nuits emplies de cauchemars, parce qu'étant moi-même encore humain, je ne peux vous souhaiter de subir la même chose que cette femme, que cette fillette de 13 ans, même perpétré par un homme aussi "merveilleux" que monsieur Polanski.

Tags : frederic mitterrand roman polanski viol pedophilie artistes ministre culture hadopi piratage

Il y a certaines choses qui m'échappent dans ce pays. Nous sommes le pays des droits de l'homme, le pays de l'auteur du Traité sur la tolérance auquel on attribue souvent et peut-être à tort la phrase: "Je ne partage pas vos idées mais je me battrai jusqu'à la mort pour que vous puissiez les exprimer" et pourtant...

Pourtant, comme tout pays des droits de l'homme, se revendiquant de la liberté d'expression, nous nous sommes dressés comme un seul homme pour défendre le droit à la caricature lorsque celles faites sur Mohamed ont été attaquées. C'est bien. Mais pourquoi diable Dieudonné et Sinné se sont-ils faits écharper sans être très défendus pour une autre caricature et un sketch???? Non, vraiment, je ne comprends pas. Est-ce parce que ce sketch n'était pas drôle? J'ai effectivement le souvenir qu'il ne m'a pas vraiment fait rire. Mais "drôle", c'est subjectif, non? D'une personne à l'autre une chose peut-être drôle ou pas. Alors quoi? Je n'ai pas envie de penser que c'est simplement parce que certains sont plus français que d'autres... Ce serait vraiment mal venu! Et puis ce serait vraiment énorme... Burlesque!

En plus de ça, il faut voir les conséquences: Dieudonné s'est radicalisé dans ses convictions et a lancé un parti antisionniste, après avoir flirté avec le Front National et Sinné a fondé son propre journal où il peut caricaturer comme il veut. Surtout, ça a énervé toute une minorité! Déjà qu'ils ne se sentaient pas en odeur de sainteté chez nous, voilà qu'on leur explique qu'on peut se foutre de leur gueule, par contre, les autres, ceux que j'ai trop peur de nommer, on ne peut pas, VIP. Et quand je dis que j'ai peur de les nommer, je n'exagère qu'à peine! Il y a une paranoïa terrible autour de ce phénomène... Grands dieux! Ne surtout pas parler d'eux! Pourtant ils ont beaucoup d'humour! Nos meilleurs comiques sont de ces gens-là! Je ne me lasse pas de leurs spectacles, de leurs films, même de leurs interventions télévisuelles! Pourquoi?

Qu'on censure Faurisson, illustre négationiste, je peux le comprendre mais pour moi la justice est de laisser chacun s'exprimer. Faurisson sort un livre qui nous raconte que les chambres à gaz c'était en fait des salles de spectacles (imaginons...), il suffit de le descendre médiatiquement, de sortir un livre pour démonter son point de vue. On sort une blague sur ces gens-là, qu'ils sortent un spectacle sur nous... On se moque d'eux, qu'ils se moquent de nous... Ce serait tout de même plus sain, non?

Ben non, au lieu de ça, on attise les rancoeurs, les haines, les jalousies... On donne l'impression aux gens comme moi qu'on nous cache quelque chose, qu'il y a un complot derrière tout ça et ça ne rend service à personne, absolument personne.

Tags : liberte expression sionisme sinne dieudonne caricature mohamed judaisme